上海大学晓 识产权学院副院长许春明教授告诉记者，如果被告方只是非法获取但并未使用或者向其他人披露，原告方可请求法院判决被告不能使用、披露。“因为没有造成缺失 ，所以原告方不能请求赔偿。”
《经济参考报》记者就上述问题联系上*ST鑫富副总经理兼董秘周群林并发去摘 访提纲，周群林表示，根据有关规定，记者必须与*ST鑫富签订承诺书，稿件须经*ST鑫富审查后才能刊发，否则不接受摘 访。记者表示，根据深交所《中小企业板信息披露业务备忘录第2号：投资者关系治理 及其信息披露》“附件二”，记者摘 访*ST鑫富与新发药业晓 识产权纠纷一案，并不涉及“未公布披露的重大信息”。但记者最终未能摘 访来 鑫富药业相关人士。
《经济参考报》记者就上述问题联系上*ST鑫富代理律师、上海市锦天城律师事务所徐军，他表示，根据原审法院的请求，他不能接受媒体摘 访。
新发药业在上诉书中要求撤销上海一中院的相关民事判决书，并请求“依法同意将被上诉人浙江杭州鑫富药业股份有限公司所谓的‘商业机密’与上诉人使用的相应技术进行相似性司法鉴定”。
此外，值得注意的是，判决所依据的司法鉴定报告却被指存在问题。记者获得的资料显示，科技部晓 识产权事务中心和北京国科晓 识产权司法鉴定中心选用非专业技术领域、无鉴定能力专家进行鉴定，三位专家已出具书面证明，均证明自己对涉案技术是否是非公晓 技术无判定 能力。9月10日，北京市司法局已对该司法鉴定立案调查处理。
9月19日，《经济参考报》记者再次将摘 访内容发来 *ST鑫富，对方确认收来 ；但截至发稿，*ST鑫富仍未归应。
9月20日，记者再次致电上海一中院政治部，对方一男士称对此问题不接受摘 访。
点击进入[*ST鑫富吧]讨论
欢迎发表评论
分享来 :
> 相关报道：
