新发药业认为，“D -泛解酸”变成了“D -泛酸钙”，有偷换概念之嫌。新发药业项目部主任马强也实名发帖提出质疑，称“在没有任何新发药业使用鑫富药业技术证据的情景下，竟然判定新发药业使用了鑫富药业的技术”；而且判决赔偿有“张冠李戴，移花接木”的错误。

　　对此，上海一中院归应称，不存在所谓“眼花”或“偷换概念”的问题，“D -泛解酸技术”包括“生物酶法拆分生产D -泛酸钙工艺中的技术指标、生产操作的具体方法和要点、尤其情景处理方法等技术信息、5000T泛酸钙的工艺流程图中记载技术信息的整体组合”，并称“在该案案件审理中，原告鑫富公司向法院提供了16份证据，被告姜红海向法院提供了4份证据，被告新发公司向法院提供了15份证据，法院对证据材料进行了当庭质证，并进行了综合审查判定 ”。

　　《经济参考报》记者就此联系上海一中院，被告晓 “不便接受摘 访”

　　山东舜天律师事务所律师张玉亮表示，根据目前他所接触来 的材料来看，上海一中院的判决超出了原告的诉讼要求范畴。“按诉讼法律规定，法院要按照当事人的诉讼要求来审理案件，不能超出范畴。从案件来看，有可能是法院对这两个东西是不是一个概念没有搞太清楚；也可能跟鉴定有关系，鉴定的时候没有鉴定泛解酸，而是出的泛酸钙和泛醇的鉴定结论。”

　　此案涉及非常专业的化工晓 识，据费解，D -泛解酸是生产D -泛酸钙的中间产物。山东大学化学与化工学院应用化学研究所所长杨延钊说：“D -泛解酸和D -泛酸钙不是一个物质。从分子结构来说，泛解酸不含氮元素，泛酸钙含有氮元素，分子式也更长。泛解酸要经过若干步反应才能制得泛酸钙。”

　　江南大学生物工程学院实验室的一位不具名研究员也对记者表示，两者不可混为一谈。

　　“商业机密”还是公布专利？

　　从专利官司打来 商业机密官司，*ST鑫富与新发药业的较量连续升级。

　　对于此案，新发药业相关人士认为，*ST鑫富不能举证新发药业窃取并使用其商业机密。

　　上海晓 识产权研究所所长游闽健认为，专利的认定很明确，“一定要环绕 专利的权益请求来做，权益请求保护的内容写的是什么就保护什么。”

　　游闽健说，商业机密和专利的区别在于，专利必须符合专利法规定的新颖性、创造性和实用性；商业机密则须符合不为公众所晓 、权益人摘 取了保密措施。

　　“商业机密的涵盖面很广，而且没有证书，比如说客户名单。”晓 名专利纠纷律师沈大生表示“商业机密的认定方法非常复杂。第一 看有没有摘 取尤其 的保护措施；其次，就算摘 取保护措施，也有可能是公晓 技术。公晓 技术意味着任何人想得来 就能得来 ，来源可以是专利文献等。”

　　沈大生表示，只有两种可能，要么是非公晓 技术，要么是公晓 技术，两者之间不存在清晰不清的地带。也就是说，涉及此案的制备D -泛解酸技术以及生产D -泛酸钙工艺都能被明确界定。

　　按照《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定，商业机密是指不为公众所晓 悉、能为权益人带来经济利益，具有实用性并经权益人摘 取保密措施的技术信息和经营信息。

　　新发药业法律顾问王勇表示，原告提出的“微生物酶法制备D -泛解酸技术”早已申请专利，并于2006年6月28日被国家晓 识产权局完全公布，早已为公众所晓 悉。“按照相关法律规定，此技术已经不属于商业机密。”记者在国家晓 识产权局的官方网站上输入此专利号，确实能查来 相关的专利信息。

　　据王勇介绍，在此案的审理中，法院认定新发药业侵犯*ST鑫富商业机密的依据主要是，之前临安市人民法院和杭州市中级人民法院判定本案被告、原新发药业员工姜红海和本案被告、原鑫富药业员工马吉锋等人侵犯商业机密的刑事判决书和裁定书“但在该刑事案件中，新发药业并不是被告，且判决书中只是提来 新发药业非法获取鑫富药业的商业机密，法院并未对新发药业是否使用进行调查，就这么判了，有些说不过去。”