蒋继平
据说最近法国的一个科研小组发觉用孟山都的转基因玉米喂养的小白鼠比用非转基因的常规玉米喂养的同类小白鼠患肿瘤的几率要显然高出许多。这一研究结果遭来 许多科技人员的质疑。其质疑的主要依据是这一研究结果与以往别的同类研究的结果截然不同。不过，这次法国科研小组用的实验方法确实与以往的不一样，以往的实验期限一样 是90天，而这次法国团队的实验期限是2年。根据科学的原理，我本人觉得这次法国的实验设计更符合科学实验设计请求。这是因为要使健康的小白鼠患上肿瘤，至少也要喂养六个月的致癌物。以往的实验只用3个月，无论如何也解释不了任何问题。而这次法国的试验用了两年时间，就有足够的时间来使小白鼠显示病症。因而，我认为那些质疑法国科技人员试验设计合法性的人是猪八戒倒打一耙。
还有的人说实验设计的另一个缺陷是对照组的小白鼠数量与实验组的数量不对称，因而，试验结果无效。我真不晓 道这是什么科学逻辑。从科学理论上来说，对照组用的是常态玉米，人们都晓 道常态玉米很少会引起动物的癌症，所以，用常态玉米喂养小白鼠的对照组只要有一定的数量就行了。这个对照组的主要目的是确保这个实验没有受来 外界其他重大原因的干扰。我在几十年的科学实验中，所用的正负对照的个体从来与试验样本不是对称的。在同一组测试中，正负对照的个体数通常要比试验样本少得多。这是因为我们已经晓 道对照的个性特点 ，没有必要用很多这样的个体来证明试验的可靠性。用过量的对照只会起来 增加 工作量的作用，因而，是浪费时间和资源的一个不明智之举。现在让我用一个具体的例子来与各位商榷。
我在大约两个星期前用镰刀菌（Fusarium）接种蕃茄幼苗，一共四个实验品种和两个对照品种。结果见图一和表一。
表一 四个西红柿品种对镰刀菌的抗性反应。
品种
感病株数
抗病株数
总株数
抗病百分比
评判
A
1
20
21
95
分离
B
0
21
21
100
抗病
C
0
21
21
100
抗病
D
21
0
21
0
感病
抗病对照
0
7
7
100
抗病
感病对照
7
0
7
0
感病
备注
数据可信
图一是表一的实物显示。
从上面的例子中，不论是图，还是表中的数字，读者都能清楚地看来 两个对照组的个体数与试验品种有很大的差异，对照组的个体数要比试验样本的个体数少得多，是不是？但是，从图中的实物和表中的数字反映的情景来看，难道还不足以证明这个实验是成功的吗？
简言之，我对一些质疑很是奇异。这明明是常态的实验设计，反而被说成是不常态的。我觉得那些“内行”的质疑是有目的的，而那些外行的质疑是被那些所谓的内行忽悠了！难道不是吗？
当然，我在此必须明确声明，虽然我对这次法国科研团队对转基因玉米引起小白鼠肿瘤的试验设计没有多少质疑，但是，对于他们的实验结果是不是真实的，却保持 观望态度。
附记：我对孟山都和转基因都持支持态度。其主要因素之一是我曾经是孟山都的一名雇员， 现在我的一部分劳保退休福利依旧在孟山都公司。因而，孟山都公司每年都要向我提供一份公司的年度福利报告。从这点上来说，孟山都的利益也关系来 我的利益。 但是，科学是科学，利益是利益，养猪论坛 ，在这两点上， 我坚守科研人员应该遵守的道德规范，决不会因为个人利益而遗弃科学原则。
点击进入：蒋继平 专家专栏
