报告出具方中国疾控中心营养与食品研究所相关负责人表示，他们对此无法提供任何说明。卫生系统在8年前已退出转基因安全方面的监管，当年试验报告也要向农业部求解。记者频繁向农业部求证此事，均未做任何归应。

　　农业部转基因生物安全及晓 识产权处调研员林祥明告诉裴海律师，“你们看来 的，是可以公布的全部材料。”

　　但中方是否做了独立的、足以证明对国人“不存在危险”的检测试验，成为最大的疑团。

　　中国不检测全部指标？

　　不过，农业部转基因安全委员会委员、中国农业科学院生物技术研究所研究员黄大把顾对审批材料中某些内容的解读，看做非专业人士的误读。“转基因产品进口来 中国，我们只是对部分安全性指标做抽检，而不是全部。”他说。

　　另一位不愿具名的农业转基因生物安全治理 标准化技术委员告诉本报记者，像FDA给孟山都公司的咨询归函那样的方式，是可以在美国生产应用的意思。美国农业部出具的，是一个叫解除监管状态的文件。“这些都是基于美国以市场为主体的社会治理 机制而有的一些东西，不能以中国式的‘政府批准’形式去了解。”

　　中国农业大学(微博)食品科学与营养工程学院院长罗云波是农业部第一届转基因生物安全委员会委员，孟山都公司“GTS40-3-2转基因大豆”进口审批时，罗是参与评审的专家之一。

　　罗云波认为顾秀林看来 的那份“中外杂糅”的奇异报告，应该是“综合性评判 报告”。这个报告的任务是要用各方面材料解释产品的安全性，而且主要要看输出国的安全性评判 情景，因此一样 会大部摘引国外材料。而在综合性评判 报告背后，还有非常多的具体的报告，来支撑这个综合性评判 。这些具体报告，就包含中方独立抽检的一些项目报告。

　　但是，让人产生疑问的是，5月21日，上述报告正是在裴海律师请求查阅中方独立所做的食用安全报告时被提供的。而农业部至今提供不出另外的“中方独立做的食用安全性报告”。

　　在这份报告中，尽管依旧没有签字，但此报告现在封面和扉页上都加盖了公章。

　　那么，无人签字的CDC的食用安全报告在这套材料里的性质究竟是什么？中方独立托付 第三方做的食用安全性评判 共有几项？

　　罗云波说他也不敢确定关于GTS40-3-2转基因大豆的食用安全，当时抽检了几项。但既然规则确定的是“抽检”，则抽来 3项、5项或1项都是合规的。只要有一项是CDC做的也就够了。

　　根据农业部《农业转基因生物安全评判 治理 办法》附录，全部转基因植物属性描述和安全评判 项目至少有69大项，其中，转基因产品食用安全就包括营养学评判 、新表达物质毒理学评判 、致敏性评判 等方面，每个方面又需要一系列的试验来证明。仅毒理学评判 ，就分急性毒性试验、遗传毒性试验、亚慢性毒性试验和慢性毒性试验等四种。

　　在大量的试验项目中，只抽取一两个项目做评判 ，因此而得出的安全结论仿佛可以忽略。

　　《条例》原文是“需经农业转基因生物技术检测机构检测，确认对……不存在危险”。没有限定性修饰词语，这可以了解为一个全称判定 ；但“确认”一词又掩饰，执法者可以自由裁量。

　　罗云波透露，在进口国做各种安全性复检，需要出口企业——如孟山都公司承担不菲的试验费用，商业公司会对此持警觉态度。如果复检项目过多，对方可能将此视为技术壁垒而提起诉讼。

　　在WTO背景下，转基因产品贸易如开闸的洪水，势不可挡。2001~2002年成形的《条例》等一套法规体现的限制转基因进口立法意图，不久便随着中美大豆贸易摩擦彻底让步而被冲垮。安全性复检只是其中的一只小舟。

　　相比转基因生物带来的庞大经济利益冲突，转基因生物安全在想象中的危机要大过现实。

　　农业部科技委员会委员、山西省农科院生物技术研究中心主任孙毅曾在本报记者的一次摘 访中说：“迄今为止的转基因产品，既没有确切证据证实其不安全，养猪论坛 ，也没有办法证实它在今后一定安全。”

　　我国目前对转基因的治理 主要依托 2001年发布的《条例》和2002年生效的《农业转基因生物安全评判 治理 办法》，而主管机构是设在农业部的农业转基因生物安全治理 办公室。但目前，由于农业治理 部门在治理 上的纷乱 和对有关转基因生物信息的刻意控制，使这一领域充满 焦急。

(来源:华龙网)