已经占来 中国大豆使用量80%以上的进口转基因大豆，其首批进口审批程序，却被质疑检测程序存在缺陷。质疑者是云南大学社会与经济行为研究所特聘教授顾秀林。而受来 质疑的审批许可则属于晓 名的美国农业巨头孟山都公司。

根据《转基因生物安全治理 条例》（以下简称“条例”）在批准转基因生物制品进入国内市场前，不仅需要提供该产品在本国答应投放市场的文件，还需由中国第三方检测机构对其安全性进行实验检测。

顾秀林向《中国经营报》记者表示，自己对其发表的质疑文章负责，并转交给记者一份《对两次查询农业部转基因大豆进口安全证书经过及信息的证词》（以下简称“证词”），总计24000字。此前，她的相关文章发表在光明网上。

记者在律师的配合下向农业部查询的相关信息却显示，中国疾控中心营养与食品研究所出具的安全检测报告的大部分内容，援引于美国FDA使用过的一份外文文献，而此份文献还曾在美国以“付费方式”发表，其联系地址亦为孟山都在美国的公司所在地，截至本报记者发稿时止，农业部仍未向本报全部公布有关独立安全检测报告的内容。

“第三方安全检测”缺陷

孟山都作为一家跨国农业生物技术公司，是领先全球的转基因种子生产商，我国进口的转基因大豆品种多来自于它。根据顾秀林的陈述，2011年7月，有人质疑孟山都抗除草剂大豆进口审批中存在问题，农业部对此发出“农办案【2011】49号文”予以归应称“关于我国进口转基因大豆食用安全，我国对进口转基因生物的治理 、审批十分严厉”。

得来 这一信息，一向关注转基因问题的顾秀林等4人向农业部提交了“政府信息公布申请书”，请求查阅孟山都公司2001~2002年首次向中国农业部提交“出口中国抗草甜膦（草甜膦为应用广泛的除草剂——编者注）转基因大豆GTS40-3-2安全审批申请”的全套文件、中国方面的审批文件。同年11月，顾秀林等获准来 农业部行政审批综合办公室查询相关材料。

农业部提供给顾秀林等人的是一份137页的文件夹，题目为“申请CP4 EPSPS基因抗农达除草剂大豆GTS40-3-2作为加工原料进口的安全证书”，顾秀林重点查阅了其中的第五项“安全性评判 ”和第七项中的美国食品药品治理 局（FDA）对孟山都公司这一转基因大豆品种的“咨询归复公函”。顾秀林说，“安全性评判 部分没有实质内容，就是一些常见的安全保证的空话”。而美国FDA给孟山都的，只是一份咨询归复函，“完全没有政府部门自己的判定和结论”。

根据《转基因生物安全治理 条例》（下称《条例》），出口转基因产品来 中国的公司，要先提供在本国答应其投放市场的文件。

2012年2月20日，顾秀林和杨晓陆、吕霙、王明红等4人再次通过申请去查阅“关于转基因大豆获批安全证书的证明文件”。

根据顾秀林在“证词”中叙述，他们这次查阅来 的是一厚册插装式卷宗，大体包括“5份安全证书、2份食用安全评判 证书、14份环境安全检测材料等”。而关于“中方托付 第三方进行的独立检测报告”之一 ——GTS40-3-2抗农达大豆的食用安全性评判 报告，顾秀林发觉既无人签字，也没有机构盖章，作为实质性内容的第四节介绍了6个动物实验，而这些实验却全部来自同一份外文文献。顾秀林后来通过搜索发觉，那是一份被注明广告性质的文献，作者联系地址也载明是美国孟山都公司。

这份论证转基因大豆食用安全的报告由中国疾控中心营养与食品安全研究所（下称CDC）于2003年12月出具。“美国FDA用过的东西，先做成广告，然后被充当了中国颁发安全证书的‘科学依据’。”顾秀林认为。

再次查证：疑点不能排除

4月底，本报记者托付 具有丰富公益行政诉讼体会的江苏舟和律师事务所律师裴海，向农业部递交相关信息公布申请，5月21日，裴律师获准来 农业部查阅。

裴律师查阅结果掩饰：顾秀林对农业部首批批准进口GTS40-3-2转基因大豆审批材料的抄录和描述基本为真。不同之处在于，根据查阅摘抄，CDC所做“食用安全性评判 报告”所载6项动物试验内容，第六项“SD大鼠90天喂养试验”后的标识与前5项试验注明摘引国外文献不同，此项试验被注明为研究所所做，且有试验内容的概括介绍。

但即使如此，裴律师证实仍有5项报告内容援引自那份“孟山都付费广告文献”。

根据《条例》，境外公司向中华人民共和国出口农业转基因生物用作加工原料的，需要经中国的“农业转基因生物技术检测机构检测，确认对人类、动植物、微生物和生态环境不存在危险”。而这个报告明显不是中方独立做的检测报告。