2011年万遂如教授介绍，“蓝耳病病毒不同毒株之间出现基因重组，活疫苗毒株与流行毒株重组”，以提示蓝耳病防控工作的严重性和艰巨性，然而，根据病毒学的基础知识“即便发生了重组，而重组病毒具有2个亲代病毒所有的特性” “并且新病毒稳定后其毒力大多处于中等水平”。根据田克恭研究员报道，我国高致病性蓝耳病毒株的出现也并非来自干重组，“2006年的高致病性蓝耳病病毒是由我国猪群中流行的美洲型蓝耳病病毒变异而来的，而其变异是由多个核苷酸位点的点突变的累积效应造成。”由此可见，重组并没有带来毒力更强的毒株，而且根据上述理论，疫苗对新病毒也会有交叉免疫保护作用。所以，做好免疫接种工作及早控制和清除病毒也为病毒的重组减少了机会，而不防疫的做法只能是让病毒的繁殖及重组放任自流。
 

　　3、如何看待接种疫苗后发生的副反应问题
 

　　学者梁皓仪先生(2008)，列举了因接种PRRS疫苗导致母猪发病、流产、死亡及免疫场与不免疫场抗体水平没有明显区别等问题。认为“PRRSV的基因型或血清型很多，毒株间几乎没有交互免疫力，指望通过接种疫苗途径来控制PRRS可能性有多大，可能是个需要重新做严谨定位的方向性问题，“林太明先生从2007年3月～5月调查7个猪场采用蓝耳病弱毒苗引起发病的情况。此次发病猪场据调查，在发病前期都有按时免疫猪蓝耳病疫苗，而发病时都有一个共同的特点，就是发病前l个月～2个月左右都有免疫过与前期不同生产厂家或品牌的猪蓝耳病疫苗，特别是不同国家蓝耳病弱毒疫苗尤为明显。7个猪场中有6个是由于免疫不同国家猪蓝耳病弱毒苗出现疫情的，占发病场数的85.7%”。
 

　　现在我们回过头来看，梁先生和林先生文章所例举的猪场基本上是在2006年～2007年我国高热病暴发流行前后的实例，这种现象可以按蓝耳病病毒抗体依赖性增强作用予以解释，但如果按此解释我国目前的猪群仍然带毒，为什么类似这样的情况目前却少了呢?韩庆安博士等(2011)对2006年～2009年河北省11个地市猪屠宰场的1565份样品做高致病性猪蓝耳病带毒情况调查，结果带毒阳性率分别为28.45%、40.74%、12.01%和7.31%。2007年~2009年呈逐年下降趋势当时的高热病是由南向北传播的，这一调查结果也正好符合当时疫病的流行情况。韩博士等的调查结果，可以使我们从另一方面间接推测，除了蓝耳病病毒抗体依赖性增强作用外，猪群带毒猪数量的多少，也是决定蓝耳病疫苗免疫成败的重要因素。
 

　　美国学者PaulM.DOIT博士等(2007)研究PRRS与多种病原感染时，猪的日龄与不同管理变化(单点与多点式生产)对发病情况的影响时发现，当发生与PRRS有关的多种病原同时存茌的疾病综合征时，PRRS疫苗的接种时间一定要慎重，这一结论与我们前面讨论的情况非常相似，但这里侧重于混合感染时不能急于免疫接种。而D.D.Polson博士(1996)的研究结论“疫苗对猪只受到新近、大剂量病毒和免疫力低下时感染而形成的病毒血症并不能产生有效的保护，应该是另一种对造成免疫失败原因的有力说明”。
 

　　4、高致病性蓝耳病弱毒疫苗的免疫作用
 

　　4.1免疫能有效减少蓝耳病和圆环病毒病感染造成的损失杨汉春教授在“2008年我国主要猪病流行概况与防控对策”一文中指出，已有的研究表明，猪繁殖与呼吸综合征病毒与猪圆环病毒2型在猪体内可以相互促进增殖。丹麦学者HVigre在研究PMWS(断奶仔猪多系统衰竭综合征)与PRRS之间的关系时发现，断奶猪感染美洲型PRRSV，增加断奶猪PMWS暴发的风险，PMWS暴发前增加断奶猪美洲型PRRSV发作的风险。韩国学者DH Kim研究表明，要防治PMWS控制PRRS要比控制PMWS本身更为有效，在韩国PRRS已经被认为是引起PMWS的主要因素，通过免疫PRRS在控制PMWS方面取得了很大成就，西班牙JL Uheda等在PRRSV感染的育肥猪场接种预防PRRS财控制PRDC(猪呼吸系统疾病综合征)效果的研究中，免疫猪的死亡率明显下降，PRDC明显减少，免疫动物组的平均日增重是824克/天，未免疫组为794克/天。西班牙E Rodringuez等对接种欧洲株致弱活疫苗的猪场PRRSV感染动态变化的两年研究中证实，自繁自养猪场后备母猪和种猪使用欧洲型的致弱活疫苗能控制临床上PRRS急性暴发对生产性能下降的不利影响。