理性看待孔雀石绿！危害究竟有多大？
孔雀石绿是人工合成的有机化合物。其生产是由1摩尔分子的苯甲醛（Benzaldehyde）和2摩尔分子的二甲苯胺在浓盐酸混和下，加热缩合成隐色素碱（Leuco base），在酸性条件下加过氧化铅使其氧化，并在碱性液中沉淀出色素碱。它属于三苯甲烷型的绿色染料。
孔雀石绿是有毒的三苯甲烷类化学物，既是染料，也是杀真菌、杀细菌、杀寄生虫的药物，长期超量使用可致癌，无公害水产养殖领域国家明令禁止添加。
“顽固”的孔雀石绿！
在农业部2002年4月公布的《食品动物禁用的兽药及其它化合物清单》中，孔雀石绿该物质赫然在列。
孔雀石绿，是一种三苯甲烷类物质，可用作羊毛、丝绸、皮革、纸张等的染料，也可用作生物染色剂，把细胞组织染成蓝绿色，方便在显微镜下研究。其实孔雀石绿更为人所熟知的用途，是在2002年之前作为淡水水产的抗菌剂和杀虫剂，被用于对付鱼类或鱼卵的寄生虫、真菌或细菌感染。
需要强调的是，虽然曾被作为治疗鱼病的“药物”，但绝不能想当然地认为它出现在食品中是可以接受的。研究发现，孔雀石绿进入水生动物体内后，会快速代谢成脂溶性的无色孔雀石绿，两者毒性较高且残留时间长，对水生动物都具有潜在的致癌、致畸、致突变作用，因此无论是我国，还是美国、欧盟、日本都对孔雀石绿作为兽药的生产、经营和使用下了禁令，对于进口水产品中孔雀石绿残留量的把控则更为严格。
然而遗憾的是，近年各地多次检出有孔雀石绿残留的水产品，不少来自大型超市和水产品流通市场，品种涉及鲤鱼、鲫鱼、鳊鱼、乌鱼、鳜鱼等等，犹以产粘性卵的鱼类(鲤鱼鲫鱼)为多。因为在实际水产繁育生产中，产粘性卵的鱼类多在低温时节繁殖，所产出的卵粒容易产生水霉病，而孔雀石绿恰是水霉病的克星，故而如此。
近年虽然禁控力度加强，即使这样，仍有时常发生，可以想见防控孔雀石绿形势的紧迫。此前曾有多家媒体报道过水产养殖和运输业孔雀石绿屡禁不止的现象，主要原因之一，在于孔雀石绿目前尚没有廉价又高效的替代品，养殖业和运输业从业者都想用药尽可能减少死鱼量，谋求最大收益，目前虽有部分产品研发成功但价高且效果一般或不稳定，如果没有效优质好价格实惠的替代品尽快推出，如果没有更为严格的监管和处罚，不从孔雀石绿的生产和流通环节就开始封杀，孔雀石绿禁令恐怕还将遭遇执行尴尬，并且，也可能将重创本己效益不佳的水产业。
欧盟：孔雀石绿在水产品限量2μg/kg不存在健康问题
据欧盟食品安全局（EFSA）消息，今年，欧盟食品安全局分别就孔雀石绿用于食品的安全性进行了评估。
7月27日，欧盟食品安全局评估了孔雀石绿（MG）用于水产品中的安全性问题。研究了鱼、甲壳类水产品中孔雀石绿与其主要代谢物隐色孔雀绿（LMG）的限量问题。
经过评估，欧盟食品安全局得出结论认为，孔雀石绿与其主要代谢物隐色孔雀绿（LMG）在水产品限量2μg/kg不存在健康问题。
孔雀石绿的色与害
曾经出现的“孔雀石绿毒浸鲜鱼”事件，使人们“谈绿色变”，一度将孔雀石绿和癌症挂钩。眼下，很多消费者一听到有关癌症的说法，无论致癌，还是治癌，都能给予高度关注。
那么孔雀石绿到底能否致癌呢？
孔雀石绿是一种化学染料，同时又具有杀灭霉菌的药效，一度被当成化学消毒剂，在水产养殖疾病防治中被广泛使用。
因价廉、易得、高效、用量少，在没有被列为禁用药物之前，曾是水产养殖教科书里推荐使用的药物。
后来，随着科学研究的深入，发现它在动物体内有潜在致畸、致癌作用，可能会危害人类健康，2002年，农业部在193号公告中将其列为了禁用渔药。
孔雀石绿对人体是否有害的研究在20世纪90年代得到重视。
不过，迄今为止，研究都是停留在动物实验水平。世界癌症组织在对危害物质的致癌性强度进行分类时，孔雀石绿未被分级。
2008年食品添加剂联合专家委员会（JECFA）第70次会议报道了对孔雀石绿等的毒理学评价数据，只有一些证据表明其对动物的危害，结论是没有足够证据证明孔雀石绿对人体有致癌作用。
目前认为任何致癌物质只有了解其剂量和接触时间的长短，才能够合理地评估其真正的致癌能力，对于孔雀石绿也是一样。我们采用暴露限值或暴露边界比（MOE）方法对其进行评估，按照JECFA现行的对遗传性致癌物与健康相关的MOE风险指数10000（值越大，越安全，如果MOE值低于10000，则认为有健康风险）来推算：一个体重为60 kg的人，假设其一天摄食的鱼肉为300g，则鱼肉中孔雀石绿的浓度要达到400µg/kg（ppb）（此值为健康风险的边缘值）才可能有健康风险。但从目前政府每年的监测结果来看，孔雀石绿阳性样品检测值基本都在5µg/kg以下，超过400 µg/kg的样品还从未出现过。
这从一个侧面说明，在正常食用鱼类的情况下，对孔雀石绿致癌作用的恐慌是没有必要的。
之所以将孔雀石绿列为禁用渔药，是出于减少消费者健康风险的考虑，国际上如此，我国也同样。
从消费者角度考虑，要求尽可能降低孔雀石绿危害的愿望无可厚非，但是把风险大小简单化成“有”还是“没有”，并且用一些耸人听闻、悲天悯人的说法来吸引注意，只能是误导公众。
